会宁县法院：装载机非通行状态下引发的交通事故是否应纳入交强险赔偿？

2019年9月12日20时，原告李某海乘坐被告李某辉驾驶的甘DU5641号轻型普通货车沿国道247线由北向南行驶至会宁县郭城驿镇井沟路段时，与西边同方向停放的被告李某鹏所有的轮式装载机发生碰撞，造成李某海及李某鹏受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。会宁县公安局交通警察大队于2019年10月21日作出道路交通事故认定书，认定李某辉承担事故的主要责任，李某鹏承担事故的次要责任，李某海无事故责任。原告李某海的伤情经甘肃三联司法鉴定所评定为十级伤残。

另查明，被告李某鹏所有的装载机未投保交强险。被告李某辉系原告李某海经营的靖远县泰兴炉具加工部员工。

会宁县人民法院作出一审判决：“一、被告李某鹏于判决生效之日起30日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李某海医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金120000元；二、被告李某鹏于判决生效之日起30日内赔偿原告李某海医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费29775.56元（已付5000元）；三、驳回原告李某海的其他诉讼请求。”

李某海、李某鹏不服一审判决，向白银市中级人民法院提起上诉，二审法院因一审误工费计算不当而对第二项予以改判，对其余判项予以维持。

李某鹏不服白银市中级人民法院判决，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院裁定驳回其再审申请。

（一）案涉装载机是否属于机动车？

《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。故装载机作为工程专项作业的轮式车辆符合法律对机动车的定义。

（二）装载机处在违章停放而非通行状态下引发的交通事故是否应纳入交强险赔偿？

首先，发生道路交通事故是交强险进行赔偿的前提条件。《道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，“交通事故，是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”由于道路交通事故的定义仅是要求具有车辆，并未对车辆在道路上的运行状态加以限制。案涉装载机违章停放在路边，被告李某辉驾驶轻型普通货车与装载机碰撞致使原告受伤。因事件满足车辆、在道路上、危害后果及装载机所有人违反交通管理法规的主观过错而发生等道路交通事故的构成要件，尽管装载机处于静止状态，但仍属于道路交通事故。

其次，交强险的立法目的是保障受害人的利益，减轻肇事人的损失。实行交强险的根源在于机动车上路带来危险,是否具有“上路危险性”成为衡量机动车是否需要投保交强险的主要因素。《道路交通事故强制责任保险条例》第二条第一款规定，在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照道路交通安全法的规定投保机动车交通事故责任强制保险。第二十条第二项规定，机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险。

因此，涉案装载机临时上路，应当投保短期机动车交通事故责任强制保险而未投保，在违章停放状态下引发交通事故，应当在交强险的范围内予以赔偿。

（三）雇员在驾驶车辆过程中雇主同乘的，发生交通事故让雇主受损，应由谁承担责任？

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定；“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”

接受劳务一方承担责任的法理基础：提供劳务一方为接受劳务一方创造利益，提供劳务一方的行为等于是接受劳务一方行为的延审，提供劳务一方的行为实质上就是接受劳务一方的行为。

个人劳务责任的归责原则:实行过错推定原则。即在提供劳务一方致人损害的事实中，推定接受劳务一方存在疏于监督、管理的过错。在举证时，实行举证责任倒置，由接受劳务一方举证证明其已尽合理义务，减轻被侵权人的举证责任。当接受劳务一方承担侵权责任后，如提供劳务一方存在故意或者重大过失的，接受劳务一方可以向提供劳务一方追偿，以实现其自身的合法权益。

提供劳务一方主观上存在故意或重大过失的判定：

1、提供劳务一方基于现有条件对可能出现的损害结果具有预见性，是其成立主观故意或者重大过失的基础；

2、提供劳务一方可以依据其专业的职业技能避免损害结果的发生，是其承担责任的前提。如提供劳务一方不具备专业的职业技能或者应当避免而未避免损害结果的发生，则认为其具有重大过失；

3、提供劳务一方未尽到最低注意义务，存在严重违反交通规则、违章驾驶，则认定其具有重大过失。

本案中，李某辉在驾驶轻型普通货车在为李某海运输火炉过程中造成交通事故，致雇主李某海受伤。李某辉在执行职务过程中，其行为受到雇主意志的支配与约束，李某辉本人对交通事故的发生不存在主观上的故意或重大过失，故李某辉的侵权责任应当由其雇主李某海替代赔偿，即由李某海自担。