【简要案情】
原告（反诉被告）：何某
被告（反诉原告）：赵某
2017年8月23日，原被告签订《商铺转让合同》，约定原告购买被告所有的位于会宁县会师镇长征北路一间商铺，总价款为67万元，合同签订后3日内，何某交清购房款。该商铺因赵某与他人发生债务纠纷而被会宁县法院查封，合同签订次日，法院依法向何某下发协助执行通知书，要求何某向赵某暂停支付购房款。因赵某去向不明，法院欲对涉案商铺进行司法拍卖，何某遂将购房款交至法院，代为清偿赵某拖欠他人债务。后赵某以何某未按合同约定期限支付购房款构成违约为由，不予协助何某办理房屋过户手续，故何某诉至法院，请求法院依法判令确认其与赵某签订的《商铺转让合同有效》，赵某协助其办理房屋过户手续。
赵某辩称，其与何某签订的转让合同明确约定合同签订后3日内，何某代赵某清偿涉案债务，然何某并未按照约定的期限交付房款，何某构成违约，应向其支付违约金，待何某支付违约金后，再行协助办理房屋过户手续，遂赵某当庭提出反诉，请求法院判令何某支付其违约金13.4万元。
【法律分析】
对此案如何处理，在案情研讨时，观点不尽相同。一种观点认为《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项的规定，是对物权变动行为的禁止，并非对房屋买卖合同效力的否定，原被告签订商铺转让合同系有效合同。法院的查封不影响当事人对合同的履行，应判决卖方于一定期限内向买方履行产权转移手续的义务；一种观点认为司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，房地产不得转让，因买卖合同项下的房产被人民法院查封，无法办理产权转移过户手续，故判决驳回买方要求卖方继续履行合同、办理房产转移过户手续义务的诉讼请求。
笔者认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。这一规定是法律强制性规定，不得变通理解。房产查封后，如果法院默认买卖合同有效，容易诱发道德风险，当事人可以通过倒签合同而逃避执行。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项的规定，因买卖合同标的物属于禁止转让物，这种情形下的房地产依法不得转让，故买卖双方所订立的房屋买卖合同因合同项下标的物为禁止流通物，所签买卖合同系无效合同，应当按照《合同法》第五十二条无效合同的处理原则来确定当事人间的权利义务，不能支持继续履行合同、办理产权转移过户、支付违约金、双倍返还定金等诉讼请求。所以笔者同意第二种处理意见。
【处理结果】
因原、被告买卖查封房产的行为违反法律强制性规定，双方均有过错，后在执行中，被告向执行局交付购房款，执行行为存在一定不当，由于司法权的介入，被告不存在违约行为，原告的诉请和被告的反诉缺乏事实和法律依据，不能成立。审理中，被告认可原告用购房款偿还债务的行为，并放弃反诉，双方达成协议被告协助原告办理房屋过户手续。查封房产所涉及执行案件和买卖纠纷得以顺利解决。
【相关链接】
前面所述的是法院查封在前，合同签订在后的房屋买卖合同纠纷的处理。与此案相关联的还有法院查封在后，合同签订在前的房屋买卖合同纠纷，在此一并探讨。
法院查封在后，合同签订在前，如果无其他导致合同无效的情形，则法院的查封并不导致双方当事人间所签房屋买卖合同为无效，如在法庭辩论终结前，确不能由相关法院解除查封的，则因房屋产权转移过户存在法律或事实上的不能（主要指可能存在查封房屋被拍卖、变卖到房屋买卖合同外第三人名下而失去了交易对象）而变为客观不能，法院依法应当判决合同有效，但不能判决支持原告（买方）继续履行合同由卖方办理房屋所有权转移登记的义务，可支持原告由被告支付违约金、双倍返还定金等诉讼请求。